“La difícil sencillez” por Manolo Laguna
La
razón, si no tenemos cuidado, nos conduce directamente a una pasión por el
análisis
Más de una vez me ha costado seguir el
discurso de alguien que estaba hablando de balonmano. Eso, cuando sucede, me
causa cierto desconcierto, aunque, para ser franco, cada vez me pasa menos. Era
más frecuente hace tiempo.
Es evidente que no soy un tipo sofisticado y
es posible que haya sutilezas que se me escapan, no descarto en absoluto esta
posibilidad, pero cada vez me perdono más a mí mismo; según pasan los años
estoy empezando a pasar la responsabilidad al otro lado, al lado del que está
exponiendo. Puede que sea una forma de autodefensa, pero así es como está
sucediendo.
Les
comentaba no hace mucho, que tengo la idea de que en España los entrenadores
hemos tenido una fiebre de “formación” y
nos hemos preocupado por asistir a cursos, estudiar y teorizar en torno a
nuestro deporte. Concretamente les decía que, en el afán de querer tener razón,
nos hemos ido cargando de razones, unas de más peso que otras – evidentemente –
pero hemos hecho de la racionalización una bandera.
LA RAZÓN, SI
NO TENEMOS CUIDADO, NOS CONDUCE DIRECTAMENTE A UNA PASIÓN POR EL ANÁLISIS QUE,
MAL ENCAUZADA, PUEDE DESBORDARSE Y CONVERTIRSE EN UN OBSTÁCULO MÁS QUE EN UNA
AYUDA
Yo creo que, a consecuencia de la educación
que me dieron, al final me quedé con una mente bastante analítica. Mis estudios
académicos, que no tuvieron nada que ver con el balonmano, ni siquiera con el
deporte, influyeron para que mi forma de abordar las cosas, por principio,
fuese metódica y ordenada.
Mi formación como entrenador también me
condujo por esa senda.
Tengo que decir que, a falta de otras
virtudes, siempre fui muy constante. Cuando me puse a estudiar balonmano, me
bebí literalmente todos los libros apuntes y artículos que cayeron en mis
manos. Estudié cada detalle, por nimio que fuese; aún les podría explicar
pormenores que les asombrarían. Y aún sigo así.
No crean que todos los autores que yo leía
estaban de acuerdo en esos análisis exhaustivos, es más, sutilmente unos y
otros se llevaban la contraria – con mucha educación, eso sí – pero yo me
aprendía todo y todo lo quería aplicar.
Había una
auténtica pasión por la “nomenclatura” y
por la “simbología”. Hablar inadecuadamente o hacer un
esquema un poco deficiente era motivo de censura y de descalificación.
Creo que al final te juzgaban más por las
formas que por el fondo, así que yo me hice un experto en esas materias, temía
que si no dominaba eso nunca sería reconocido como un entrenador mínimamente
preparado.
Memoricé,
también, multitud de “principios” y “clasificaciones” de los aspectos más diversos de
nuestro deporte.
Cuando hablaba de balonmano, sobre todo si era
en un ambiente de entrenadores expertos, iba con pies de plomo, midiendo las
palabras, para no soltar una palabra o un concepto que no se ajustara a la
norma. En pocas palabras: me faltaba naturalidad.
No crean
que ese era un problema solamente mío, esa misma falta de naturalidad y ese
temor a ser “excomulgado” por
falta de corrección formal la percibía en muchos compañeros, era como una
obsesión colectiva.
ESTOY
EXPRESÁNDOME EN PASADO Y, SI LO PIENSO BIEN, NO SÉ POR QUÉ LO HAGO. REALMENTE
DEBERÍA HABLAR EN PRESENTE, PORQUE HOY EN DÍA SIGO OBSERVANDO ESA MISMA
OBSESIÓN
Con los años he ido librándome de ciertas
ataduras formales y no necesito estar pensando dos veces lo que digo. En una
conversación cotidiana sobre el balonmano digo las cosas tal como me vienen a
la cabeza y compruebo que la gente me entiende, que es básicamente lo que
pretendo.
No digo yo que no sea necesario tener un
lenguaje formal común, y que este lenguaje esté oficialmente regulado. La
utilidad es evidente, si no, correríamos el riesgo de no saber muy bien de qué
estamos hablando.
Aunque esta
exigencia formal, por mi parte, la reservo sólo para situaciones de exposición
oral o escrita muy concretas, principalmente en el ámbito académico, que es
donde veo más exigible la precisión formal. Para mi relación con jugadores y
entrenadores utilizo el lenguaje que se ha ido imponiendo en las pistas, que no
siempre coincide con exactitud con el “oficial”.
Lo que me produce rechazo es esa especie de
autocensura que nos lleva a estar siempre envarados, a estar pensando una
décima de segundo para elegir la palabra que decimos o autocorregir
rápidamente, y como con vergüenza, la palabra levemente incorrecta que acabamos
de pronunciar y que todo el mundo había entendido, pero no era la que la norma
señala estrictamente.
Pongo un
ejemplo: si alguien, hablando de defensa, comenta algo del “extremo
defensor”, inmediatamente añade, como de pasada “exterior”,
no vaya a ser que le tomen por un indocumentado. ¿Por qué autocensurarse?
¡¡Todos le comprendimos a la primera!!
Alguno pensará que me estoy enredando de forma
surrealista en una batalla entre el lenguaje coloquial y el lenguaje formal.
Y así es, pero no creo en absoluto que sea
innecesario. Si me meto en esta pelea es porque creo que lo que subyace por
debajo es transcendente.
A mi entender, esa exigencia de rigor
lingüístico tiene origen en la pasión por el análisis que hemos ido desarrollando.
Me explico: se empieza analizando cualquier
aspecto del juego; como consecuencia aparecen diversos factores que influyen en
ese aspecto del juego. Del análisis de cada uno de esos factores aparecen
elementos que condicionan ese factor determinado… y a cada detalle se le va
poniendo un nombre.
Como es fácil de imaginar, el análisis avanza
en forma de racimo y puede extenderse hasta el infinito y, paralelamente, la
nomenclatura también.
Además, no todos los autores analizan un
aspecto determinado del juego con el mismo criterio. Uno, por decir algo,
centra su análisis en aspectos puramente mecánicos y el de al lado utiliza el
criterio de la intencionalidad. Cada uno va denominando los hallazgos que hace
de una forma, que nada tiene que ver con la de su colega, porque parten de
suposiciones e propósitos diferentes.
INCLUSO, EN
OCASIONES, CADA AUTOR DEFIENDE “SU ANÁLISIS” CONTRAPONIÉNDOLE AL QUE HIZO EL
OTRO, SIN DARSE CUENTA QUE NO TIENEN POR QUÉ SER CONTRARIOS, SIMPLEMENTE SON
INCOMPARABLES
Al final nos encontramos con que de un mismo
aspecto del juego tenemos mil detalles que en lugar de converger para tener un
conocimiento más preciso de esa faceta, se esgrimen como argumento para
diferenciarse del de al lado y proclamar la superioridad de lo que uno hace.
El detalle pasa de ser un simple detalle a ser
una bandera que representa a un colectivo y adquiere mucha más importancia de
la que realmente merece. Este es el momento en que se pierde el foco y uno
puede llegar a enredarse – y de paso enredar a los que le siguen – y perder la
perspectiva global, que es la que nunca se debe abandonar.
Voy a explicar una situación que he vivido
hace no mucho que creo que sirve para ilustrar lo que digo.
Fui a ver un partido de juveniles masculinos y
me senté tranquilamente en la grada, iba solo. No habrían pasado ni cinco
minutos de juego cuando llegó un entrenador amigo y se sentó a mi lado,
hablamos de diversos asuntos, pero al poco tiempo, inevitablemente, nos
centramos en lo que pasaba en la pista.
Llamó la
atención mi amigo sobre un jugador concreto, maravillado por “lo
bien que defendía” y
los elogios iban en aumento. Lo que a mí me chocó es que la sensación que yo
tenía de ese jugador era que, como defensa, era mediocre, tirando a malo.
Me esforcé por ver al chico de otra forma, no
fuera que yo tuviese un prejuicio que nublara mi vista, pero por más vueltas
que le daba, me seguía pareciendo mal defensor.
No rebatí la opinión de mi vecino ocasional de
grada, no me gusta ser un aguafiestas ni el sabelotodo, que en cuanto alguien
dice algo, busca material en que apoyarse para contradecirle. Pero atendí
minuciosamente a las explicaciones en que se apoyaba para defender su tesis.
¿Qué
era lo que le maravillaba del trabajo defensivo de ese jugador?
Los argumentos que aportó eran, más o menos,
estos:
§
“Fíjate como se orienta”
§
“¡¡Nunca está plano!!”
§
“Fíjate como amenaza al impar”
§
“Mira como adelanta la mano para disuadir el pase”
No digo yo
que esto no lo hiciera, o que sean cosas que no deban hacerse, pero lo
que yo estaba viendo (y
comprobando una y otra vez, porque el chico se convirtió en el foco de mi
atención) era, aproximadamente, que:
§
Cada vez que le encaraba su oponente, difícilmente le paraba
§
Que, en su afán por la disuasión y los ataques a los impares, no
ayudaba casi nunca a sus compañeros y se generaban espacios indefendibles en su
zona
§
Que le metían balones a su espalda sin que ni siquiera se
enterara, ni le diera la más mínima importancia
§
Que estaba más pendiente del gesto que de la intención
Estas cosas y algunas más me hacían que
estuviese en total desacuerdo con mi vecino, a mí me seguía pareciendo bastante
mal defensor. Pero nunca se lo dije.
Cada uno tenemos nuestra idea y todas son
respetables. La razón, en abstracto, no es de ninguno, cada uno tenemos nuestras
razones.
¿Por qué esa valoración tan dispar?
Vean el esquema que les pongo a continuación,
me apoyaré en él para dar mi interpretación de los hechos:
El trabajo
en defensa (Fuente: Manolo Laguna)
En este
esquema he tratado de recoger las cosas que yo creo que son importantes en el
trabajo defensivo, hay elementos de naturaleza muy diferente, unos puramente
mecánicos, otros centrados en la intención y factores que implican aspectos de
lo uno y de lo otro, pero lo que es significativo es que ¡¡ESTÁN
ORDENADOS JERARQUICAMENTE!!
No todo lo que está en el cuadro tiene el
mismo valor para mí. He utilizado la imagen de un árbol para simbolizar que la
actividad defensiva se sustenta en unos nudos básicos que son los que nunca
pueden fallar, porque entonces todo el entramado se caería.
Cuanto más cerca están del tronco, para mí
tienen más valor. Las cosas más superficiales son como las hojas y las flores,
contribuyen a la belleza y a la vida del árbol, pero hay tantas que si se
arranca una de ellas al árbol no sufre ningún mal incurable.
¡¡No
se puede dar el mismo valor a todo lo que se encuentra después de un análisis!!
La
capacidad analítica es muy importante, pero al final sólo es instrumental. En
mi opinión, lo que aporta coherencia a un trabajo bien hecho es la capacidad
de síntesis.
NO TODOS
TENEMOS LOS MISMOS VALORES NI LAS MISMAS PRIORIDADES, PERO ES IMPRESCINDIBLE
ESTRUCTURAR ADECUADAMENTE LOS CONTENIDOS
Cada uno hará su “árbol”, no van a ser todos
iguales, pero cuando no hace un mínimo esfuerzo estructurador, se mueve en el
caos y hace moverse en la inseguridad a los que le rodean, porque sus valores –
y en consecuencia sus exigencias puntuales – cambian como una veleta, según
sopla el viento de la moda o de los intereses y emociones personales.
Podríamos decir que hay entrenadores con una
estructura mental más parecida a la nuestra o con valores bastante distintos.
Pero pongo el acento en todos aquellos que, en su pasión por el análisis,
avanzan y avanzan en la recopilación de más detalles, y terminan haciendo del
detalle de moda su bandera… lo bueno es que no les cuesta mucho cambiar de
criterio, porque no tienen uno firme.
La
diferencia de opiniones entre mi amigo que elogiaba al juvenil “buen
defensor” y yo, que
estaba – y estoy – convencido de que tiene mucho que mejorar en esa faceta,
está motivada solamente por dónde puso cada uno el foco: para mí, lo esencial
es que los defensores sean “sólidos frente a los oponentes” y “sólidos frente al balón”, si esto no es así, ya
ni miro otros detalles, no puedo catalogar a ese defensor como bueno.
Evidentemente, mi amigo valora más otras cosas.
LA PASIÓN POR
LA SÍNTESIS QUE SE ADAPTE MEJOR A LA NATURALEZA DE LO QUE HACEMOS TANTO CUANDO
ENTRENAMOS COMO CUANDO COMPETIMOS, HA SIDO LA -ESTRELLA POLAR- QUE HA ORIENTADO
MI CAMINO EN LOS ÚLTIMOS CUARENTA AÑOS DE TRABAJO.
La obsesión me sobrevino cuando abordé el reto
de organizar la Escuela y el C.I.T.D. de Alcalá de Henares, me pasé un verano
entero encerrado estudiando y planificando y ahí la necesidad de dar un sentido
global a todo me abrió los ojos hacia la importancia de sintetizar
adecuadamente: no dejar de seguir avanzando, pero sobre una estructura que
diera sentido a todo.
Las
primeras referencias sobre la importancia de esto las había tomado de Emilio
Alonso, en el Curso Nacional. Lo que nos explicó me pareció todo muy fácil de
comprender, pero a la vez muy profundo. Me dejó obsesionado por “la
difícil sencillez”
Pero era
complicado encontrar un camino ¿Cómo “destilar” el
producto?
Todo lo que
leía estaba marcado por la pasión analítica y, si quería detalles, me podía
hartar a estudiar, pero si quería “encontrar la esencia de toda esa cantidad de cosas” no tenía más remedio que buscarme la
vida por mi cuenta.
Al final la senda la encontré bien cerca de mí
y a través de personas que no tenían la menor idea de nuestro deporte, de
hecho, no tenían la menor idea de ningún deporte.
EMPECÉ A VER
LO ESENCIAL A TRAVÉS DE MI MADRE
Tengo que explicar que la idea del artículo me
vino porque esto lo estoy escribiendo el domingo día 7 de Mayo, que es
precisamente el Día de la Madre, y me vino a la cabeza todo lo que ella me
aportó, incluso en los campos donde no sabía nada. Claro, que era una persona
con un sentido común asombroso.
En esa época, los partidos de ASOBAL los daban
por TVE a las 4 de la tarde los sábados. Si yo estaba por Madrid, solía ir a
comer a su casa esos días y me quedaba a ver el partido que emitieran. Ella,
por solidaridad, se sentaba a mi lado y se tragaba aquello, que no la importaba
lo más mínimo – aunque decía que sí, que era muy interesante – a la vez me
hacia algún comentario sobre el juego, supongo que por hacer ver que la gustaba
muchísimo.
También me
colaba algún mensaje de los que a ella sí la importaban: “hijo
¿no has pensado en dedicarte ya a algo serio?”, pero esto no tiene
nada que ver con el artículo. Sigo.
Poco a poco me fui dando cuenta que todo lo
que me comentaba, aun siendo muy simple, era en general bastante acertado. A
veces, de broma, le comentaba que mejor le hubiera ido al entrenador del equipo
que perdía si en lugar de estar sentada en un sofá conmigo, estuviese en el
banquillo de aquel equipo.
Cuando comencé a confeccionar mis apuntes de
Técnica/Táctica Individual me di cuenta que, cuando buscaba lo esencial para
sentar las bases, muchas de las cosas ya me las había anticipado mi madre en
sus comentarios ingenuos.
Como
entonces yo no tenía ordenador, le daba las hojas manuscritas a mi hermana, que
tampoco sabe gran cosa de balonmano, para que me las pasara “a
máquina” y, como es
una persona de lógica aplastante, decidí tomarla de conejillo de indias. Cuando
me daba un capítulo pasado, la interrogaba sobre lo que había entendido ella.
Si veía que la comprensión había sido buena, el capítulo lo daba por acabado.
Si no era así, lo rehacía.
Al fin y al
cabo, cuando escribes para gente que se va a formar como entrenador, tienes que
escribir para “gente de la calle”, no para expertos. Partir de los
conceptos que puede manejar cualquiera para llegar al punto final que pretendes
(si no, corres el riesgo de no conectar nunca con ellos).
EN FIN, QUE
APRENDÍ BALONMANO EN LOS LIBROS Y EN LAS PISTAS, PERO LA COHERENCIA GLOBAL
(POCA O MUCHA) DE LO QUE HAGO LA FUI ASENTANDO EN PERSONAS QUE DESTILABAN
SENTIDO COMÚN
Insisto en que esto, para mí, es
transcendente. A todos nos puede gustar un puente de Calatrava, que queda
definido con unas pocas líneas armónicas y estilizadas o, por el contrario, un
palacio barroco, con mil detalles y recargado de adornos. O también habrá gente
como yo, que les gustan ambas cosas. Aunque las dos construcciones, para que
sean estéticamente aceptable tienen que tener una armonía en los volúmenes y en
la estructura.
La semana pasada tuvimos la ocasión de ver dos
partidos de la Selección Absoluta Masculina contra Austria.
Los dos tuvieron un guion parecido: Austria se
puso a dar guerra, incluso se adelantó en el marcador. Cuando sucedió esto,
Jordi cambió el sistema defensivo de 6:0 a 5:1 y los austriacos se disolvieron.
Como espectador, observaba los intentos del
entrenador de Austria para atacar esta defensa. No pudo dar con la tecla.
Sí, ya sé
que “Después de la batalla todos somos generales” y desde la grada ganamos todos.
Probablemente cualquiera de los que pensamos soluciones para lo que estamos
viendo, no conseguiríamos resultados mejores. A pesar de esto dejen que les
comente algo, aunque sea como ejercicio que ilustre este artículo.
¿Mi
opinión?: quiso cambiar algunos detalles, pero no hizo un cambio a un nivel más
profundo. Se perdió con las hojas y las flores y no supo tocar la rama que le
ayudara a enderezar el partido… ¡¡Pero para eso hay que tener un árbol!!
